TRANSCEND試験が失敗するなんて...2008年09月06日

telmisartanがTRANSCEND試験で十分な効果を発揮できなかったことは、大変な驚きで す。ESC学会で論評したSwedberg博士は、ACE阻害剤に不耐・不適の患者なら telmisartanは合理的な選択肢で、但し、この治験の対象と異なる心不全を合併して いる患者に関しては、エビデンスのしっかりしているcandesartanやvalsartanを使う よう推奨していました。Lancet誌のホームページで治験論文と合わせて先行公開され たReil博士等のコメントも、ACE阻害剤不耐・不適の患者ならARBの使用は支持される が、心不全などを除いてARBのエビデンスは明確ではないことに留意すべきと書い ています。厳しい意見ですが、好意的と考えることもできるでしょう。ACE阻害剤不 耐・不適患者を対象としたTRANSCEND試験が成功しなかったという現実や、薬の選択肢はARB以外にも色々 あるという事実に目を背けてくれたのですから。

治験が失敗したのはtelmisartan固有の問題なのか、それとも、ARBのクラス・イフェ クトなのか?講評担当者達の見解は、クラス・イフェクト説に傾いているように感じ られます。

ARBはACE阻害剤より心筋梗塞リスクが高い、というメタアナリシスが発表された時、 クリーブランド・クリニックのニッセン博士は、ジャーナリストの質問にこのように 答えました。『ARBとACE阻害剤の違いは、咳が出にくいこと、価格が高いこと、以 上。』私もそのように思っていたのですが、甘かったかもしれません。

TRANSCEND試験の概要

  • ONTARGET試験とペアで実施された大規模長期アウトカム試験。ACE阻害剤不耐・不適 患者はTRANSCEND試験のtelmisartan群又は偽薬群に割付けられ、それ以外はONTARGET 試験のtermisartan/ramipril/両剤併用の何れかの群に割付けられた。40ヵ国の630施 設で01年に開始、メジアン56ヵ月フォローアップ。無作為化割付二重盲検試験。
  • 対象:心血管疾患、または臓器損傷のある糖尿病で、ACE阻害剤不適・不耐、且つ心不全を合併していない患者。患者背景は平均年齢67歳、平均血圧が141/82mm Hg、女性が43%。人種は欧州系/アジア系/ア フリカ系が各61/21/2%。有病率は冠動脈疾患74%、心筋梗塞46%、高血圧症76%、 糖尿病36%、微小アルブミン尿症10%、CABG経験19%、PCI/PTCA26%。同時服用薬は スタチン55%、ベータブロッカー58%、アスピリン75%、利尿剤33%、CCB40%。ACE 阻害剤不耐の理由は咳(88%)、症候性低血圧(4%)、血管浮腫・アナフィラキ シー(1%)など。
  • 介入方法:ランインは6666人に偽薬を一週間、その後telmisartan(80mg一日一回) を二週間投与。無作為割付は5926人、telmisartan(同)群と偽薬群を比較。
  • 主評価項目:心血管疾患死、心筋梗塞、脳卒中、心不全入院の複合評価項目。心筋梗 塞はクレアチニン・キナーゼの異常上昇なども含む。主評価項目イベントは第三者が アジュディケーションした。無作為割付けされた全例を対象にtime-to-first-event 解析。医療施設で階層化。
TRANSCEND試験の結果

telmisartan偽薬HR(95%CI)p値
主評価項目15.7%17.0%0.91
(0.80-1.05)
0.206
心血管死・
心筋梗塞・
脳卒中
13.0%14.8%0.87
(0.76-1.00)
0.048
0.068*
心不全入院4.5%4.3%1.05
(0.82-1.34)
0.694
*多重性の補正を行なった後の数値。
注:血圧の群間差(期中加重平均)は4.0/2.2mm Hg、試験が進むにつれて徐々に縮小。偽薬群のほうが試験薬以外の血圧降下剤を多く追加したことが影響か。

何でこんなことになってしまったのでしょうか。結果論で言えば、主評価項目に心不全入院を入れさえしなかったら、二次的評価項目の多重性の補正を行う必要もなく、リスクを13%削減、統計的に(ギリギリ)有意という結果になっていたでしょう。しかし、心不全による入院を入れたのは効果があると期待したからでしょうから、偽薬並みだった事はそれ自体が失望的です。治験論文のコメンテーターは、ONTARGET試験などでも心不全入院を防げなかったと念を押しています。

治験を主導したYusuf博士等は治験がフェールした理由を様々に釈明していますが、既に多くの患者に使われている薬であることや、ARBに対するニーズが高い患者を対象としたことを考えれば、十分なエビデンスを得られなかったことは失望的です。

telmisartanといえばPPARガンマに結合することで知られています。PPARガンマ作動剤であるpioglitazoneやrosiglitazoneには心不全リスクが見られますので、関連付けて考える人もいるかもしれません。しかし、私はあまり重視していません。TZDは血糖治療薬として用いられています。telmisartanも血糖治療試験が実施されましたが、日本でも、海外でも、十分な効果が見られませんでした。TRANSCEND試験でも血糖値は下がりませんでした。臨床的にはPPARガンマ作動作用はないのではないでしょうか。

正直に言って、頭が混乱しています。皆さんの意見をコメント欄や皆さんのブログで教えてください。


コメント

_ ドロッポ透析医 ― 2008年09月07日 00時29分22秒

はじめてコメントします。
ONTARGET,TRANSCENDともに臨床試験として失敗しましたね。脳卒中についてはわかりませんが,心臓死については某大学のY教授から興味深いデータをお聞きしたことがあります。
非代償期の心不全に対しACE阻害薬は増量するほど臨床的効果が大きくなるが,ARBは血圧低下が強く出るため増量できない。無理に使用すると死亡が増えるとのことでした。既に論文化されたそうですが,あらゆるジャーナルからrejectされているとのことです(ARBメーカーのプロモーションのせいではないでしょうか)。
我々が関与した臨床試験ではCKDの治療においてARBよりACE阻害薬群で明らかに腎予後がよく(現在投稿中),CKDについてもACE阻害薬のほうが良いと考えております。ONTARGET腎予後サブ解析でもramipril群で試験終了時の腎機能低下が有意に小さく,我々の解析結果を裏付けるものと考えております(腎の予後で差はついていませんが,一般に5年ではまず結果が出ません。すくなくとも10年追跡すれば有意差がでると思います)。
ACE阻害薬とARBの有効性の差は何に起因するものか不明ですが,BK系を介した効果やAII代謝産物が減少する点が大きいのかもしれません。

_ フカ ― 2008年09月23日 22時20分53秒

はじめまして。
ONTARGET,TRANSCEND共に予想してた結果ではないものの、telmisartanは素晴らしい結果を出したと思っています。他のARBはtelmisartanのように素晴らしい相手に試験を行っていない現実があります。その点においても評価すべきだとおもっております。
ONTARGETに関しては、ロサルタンやバルサルタンは一番弱いACEに対して大規模臨床試験で負けているという現実がありますが、telmisartanは一番強いACEに対して同等という結果は、かなり評価すべきだと思っています。
TRANSCENDに関しては、併用薬にCa拮抗薬が4割、β遮断薬6割、スタチン6割と他のエビデンスに比べると高い率になっているので、純粋なプラセボとは全然違うと思っております。その中で、プライマリーで8%改善し、またセカンドでは優位差をもって13%改善したのは素晴らしいと思います。また、心筋梗塞、脳卒中、糖尿病の新規発症などがかなり改善されいたのでやはりtelmisartanの長い血中半減期、PPAR-γが作用しているとおもっております。
確かに予想と違う結果になって初めは失敗したと思いましたが、背景を知るうちにやはりtelmisartanは素晴らしい薬剤だと改めて感じました。telmisartan寄りの意見で申し訳ございませんでした。

_ ドロッポ透析医 ― 2008年09月28日 13時03分22秒

フカさんへ

ONTARGET試験は確かにACEIとの非劣勢が証明された結果となりました。しかしながらramipril群で有意ではないものの血圧が高値でありハザード比はtelmisartan群がACEIに対して1以上でした。この結果をBPLTTCのメタ回帰分析(心筋梗塞発症)の回帰直線にプロットするとARBの回帰直線にぴったり乗っかる形になります。そのためONTARGET試験もBPLTTCのメタ回帰分析の結果(ARBの心筋梗塞発症抑制は降圧と独立したものではない)を覆すものではないと思われます。

_ フカ ― 2008年10月07日 23時50分28秒

ドロッポ透析医さんへ

おっしゃる通り1.07となっていましたが、BPLTTCの回帰直線には乗りませんよ。おそらく中間くらいに位置すると思われます。
ただ他のARBのエビデンスを見てみますと、
①ニューロタンのLIFE試験では一番効果が弱いACEのカプトプリルと比較して7%リスク増加
②ディオバンのVALUE試験ではアムロジピンと比較して19%リスク増加、Val-Heft試験では一番効果が弱いカプトプリルと比較して同等
③ブロプレスのCHARM-Alternative試験ではプラセボと比較して52%リスク増加
これらに対してミカルディスは一番強いACEのラミプリルと比較して同等だったのはかなり意義があると思います。
またTRANSCEND試験では、併用薬をあれだけ処方しているにも関わらず、ぎりぎり優位差はつかなかったものの21%心筋梗塞のリスクを減少しています。
ミカルディスの試験はかなり併用薬が多く処方されているためなかなかいい結果が出にくくなっていますが、それでもこれだけ素晴らしい結果を出していますので、やはり一番長い血中半減期とARBで唯一あるPPAR-γ活性化作用のおかげだと思います。
私はミカルディス信者なのでもし失礼な発言がありましたらご容赦ください。

コメントをどうぞ

※メールアドレスとURLの入力は必須ではありません。 入力されたメールアドレスは記事に反映されず、ブログの管理者のみが参照できます。

※なお、送られたコメントはブログの管理者が確認するまで公開されません。

※投稿には管理者が設定した質問に答える必要があります。

名前:
メールアドレス:
URL:
次の質問に答えてください:
この国の名前を漢字二文字で書くと?

コメント:

トラックバック

このエントリのトラックバックURL: http://medicineblog.asablo.jp/blog/2008/09/06/3747250/tb

※なお、送られたトラックバックはブログの管理者が確認するまで公開されません。